Voto nulo

Guillermo Farber

Buhedera

Voto nulo

Voto nulo
Política
Junio 01, 2015 19:24 hrs.
Política Nacional › México Ciudad de México
Guillermo Farber › diarioalmomento.com

Rumbo a la cita electoral del próximo domingo 7, los ánimos se ponen al rojo vivo y los desfiguros se acumulan.
Dos ejemplos.
El panista de toda la vida, Germán Martínez Cázares publica el artículo “Diez razones para no anular”.
Entre este recuento de tortuosidades, Germán proclama, furibundo, que los analistas invitamos a “desobedecer la obligación constitucional de votar”. Caramba, sólo le faltó amenazarnos con cadena perpetua por tan grave “delito”. Que votar nulo no es delito, por cierto (hay que ponerse a estudiar, Germán).
Otra de sus tonterías: dice que el voto nulo “castiga por igual a partidos justos y pecadores”. Ah, esa sí es una novedad. ¿Acaso hay partidos “justos”, es decir, no corruptos ni abusivos ni impunes, rechinando de limpios? Hay políticos individuales así, tal vez, ¿pero partidos enteros?
Otra: nos acusa a los anulistas de “soberbios” por el pecado capital de expresar nuestra inconformidad (Savonarola se te quedó corto, Germán).
Otra: nos acusa de pretender “amenazar al gobierno con votos nulos”. Hombre, Germán, ¿no exageras un poco nuestro poder? ¿Por qué no resucitas el delito de “disolución social”? En fin, las sandeces y los autoritarismos de Germán son demasiados en tan pocas palabras.
Al respecto me dice una queridalectora: “Se ve que el voto nulo les arde hasta el alma. Si me quedaba alguna sobre la pertinencia del anulismo, con este texto rabioso se me terminó."
Otro queridolector muy conocedor dice: “Germán Martínez tiene mucho más de diez razones no sólo para no anular, sino para votar por el PAN.” En fin, ésta es una de esas pocas situaciones en que es válido el argumento ad hominem: Germán es parte interesada (muy interesada) en el debate. A esta condición se le llama “conflicto de intereses” y se supone que es éticamente reprobable, pero se ve que para estos partidócratas, en materia del trianual reparto del pastel político, “se vale todo”.
También desde el PAN, Luis Pazos repite el error de decir que "el voto nulo beneficia a los partidos cuyo voto duro les da el triunfo cuando hay pocos votantes".
MÁS SOBRE EL VOTO NULO
Mauricio Merino publicó en El Universal el artículo “El debate de los anulistas”. Mis comentarios.
Me decepciona Merino; yo lo tenía por un pensador ecuánime. Su alegato es burdo, falso, sofista, malicioso e incompleto.
De dónde saca que votar nulo es "destruir la pluralidad"? ¿O sea, la pluralidad está constituida por ustedes los partidos franquiciados y sólo por ustedes? ¿O sea que ofrecer una opción más (anular el voto), es decir incrementar la pluralidad, va contra la pluralidad? Hay que repasar tus clases de lógica de secundaria, Mauricio.
¿Por qué dice Merino que votar nulo es no ejercer nuestro derecho a elegir? ¡Si eso es precisamente lo que haremos en la casilla: elegir, pero no entre quienes nos ofrecen como “sopas únicas del menú”.
¿Por qué Merino insiste en la falsa noción de que el voto nulo favorece al partido más votado? Hay que actualizarse, Mauricio.
¿Por qué etiqueta el asunto como un mero "debate ético" entre intelectuales no aplicable al "terreno de la política masiva", y nos niega ese derecho? ¿Por qué nos quiere aplicar esa camisa de fuerza?
¿De dónde saca que estas inquietudes individuales, expresadas individualmente, "equivalen a "convocar un movimiento político decididamente opuesto a la pluralidad"? Pero aun si tal fuera el caso, ¿con qué derecho nos prohíbe a los ciudadanos convocar a ooooootro movimiento político, si eso quisiéramos, aunque fuera (que no lo es) “opuesto a la pluralidad”?
¿Según él el terreno de las franquicias políticas es un coto cerrado, monopólico? ¡Esa es la definición misma de partidocracia! ¿De dónde saca que tener convicciones anulistas es "luchar divididos y enconados en contra de molinos de viento"? ¿Y cuáles serían esos "molinos de viento", seré curioso?
Y no, no todos los analistas pensamos que todos los partidos sean iguales. Lo que sostenemos es que todos los partidos nos han decepcionado y sentimos que ninguno se merece nuestro aval.
“Inyectar pluralidad al régimen político", exige Merino. Eso es sin duda deseable, pero los anulistas tratamos de inyectarle algo aún más básico: decencia. Y eso todos los partidos nos han demostrado que no la tienen. ¿Pluralidad en la indecencia, es lo que Merino nos exige preservar?
¿De dónde saca Merino que votar nulo es optar por la "unicidad política" y socavar "la promesa democrática"? Ooooootro autoritario: “el único camino es el nuestro”.
¿De dónde saca Merino que votar nulo es "borrar los matices de nuestra indignación"? ¡Si ese es precisamente el propósito anulista: manifestar nuestra indignación! Y sin matices, aclaro. Institucional, pacífica, cívicamente.
En suma, en este artículo don Mauricio patina feamente. Parece no la argumentación de un analista sereno, sino la pataleta desesperada de un partidócrata vehemente. Sólo toca marginalmente el núcleo de la exigencia anulista: fin a la impunidad, corrupción y abusos, vía la rendición de cuentas. Y lo hace al habitual modo mañoso de la partidocracia: “El problema es que el poder político lo tiene X; vota por mí y verás cómo todo se mejora.”
Guácala: con estos enemigos el voto nulo no necesita más amigos. Quedo más convencido que nunca de votar nulo este domingo.
Tus comentarios: gfarberb@gmail.com
Mis comentarios: www.telefarber.com.mx/web

Ver nota completa...

Suscríbete

Recibe en tu correo la información más relevante una vez al mes y las noticias más impactantes al momento.

Recibe solo las noticias más impactantes en el momento preciso.